【案情】

被告人黄某，男，1993年6月17日出生于广西壮族自治区临桂县，瑶族，初中文化，农民，住临桂县宛田乡庙坪村委会牛江塘村。因涉嫌犯盗窃罪，于2011年3月30日被龙胜各族自治县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕，同年5月23日由龙胜各族自治县公安局取保候审。2011年8月2日由龙胜各族自治县人民法院决定取保候审，同日交由公安机关执行。

  【分岐】

本案中，黄某因犯盗窃罪，被公安机关依法逮捕，后公安机关变更强制措施，改为取保候审。人民检察院将此案起诉到法院后，法院对黄某也作出了取保候审决定。经法院开庭审理后，有确实充分的证据证明黄某犯有盗窃罪的事实，需判处有期徒刑，对其采取取保候审强制措施，尚不足以防止发生社会危险性，为此，需要收监羁押，但在如何办理收监羁押手续的问题上，出现了两种不同的意见：第一种意见认为，黄某被公安机关逮捕过，公安机关的逮捕证没有被撤销，法院也无权去对公安机关的逮捕证进行撤销，公安机关的逮捕证应继续有效，法院不能再次作出逮捕决定对黄某进行逮捕，只能撤销法院作出的取保候审决定，待判决后，用判决书作为依据，将被告人黄某进行收监羁押。第二种意见认为，被告人黄某被公安机关逮捕过，后被公安机关变更了强制措施改为取保候审。案件起诉到法院后，法院又作出了取保候审决定，逮捕和取保候审都是强制措施，逮捕在前，而取保候审在后，一旦取保候审作出，逮捕证就失去了效力，现需要对被告人黄某进行收监羁押，法院应对自己作出的取保候审进行撤销，并制作逮捕决定，这样对黄某进行收监羁押的手续才完备。

  【评析】

笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　一、逮捕与取保候审是两种不同的强制措施，逮捕后变更为取保候审是两个不同阶段，变更为取保候审后不是前个逮捕的中止，而是一旦取保审候作出，该逮捕阶段已经结束，前个逮捕证就失去了效力，审判阶段的逮捕是法院根据出现的新情况所作出的决定，法院的逮捕决定与公安、检察院的逮捕决定没有联系，法院不能再根据前面的逮捕决定对被告人进行逮捕。

二、由于被告人黄某被逮捕后，因对被告人黄某变更了强制措施采用了取保候审，为此，前面的逮捕证就失去了应有的效力，也就意为着逮捕阶段已经结束，再对被告人黄某进行收监，而不能沿用公安机关的逮捕证，也不需哪个部门对前面的逮捕证进行撤销才能失去效力。法院的判决只是对被告人黄某所犯的盗窃行为作出的处理结果，并不是对被告人黄某进行收监的应办的手续，所以，以判决书作为依据将被告人黄某进行收监是不妥的。在审判阶段根据出现的新情况，需对被告人进行收监，要得变更强制措施，将法院作出的取保候审予以撤销，变更为逮捕决定，对被告人进行收监，这样，手续才齐全，对被告人黄某进行收监才有合法依据。

三、对被告人黄某逮捕收监有法律依据。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第七十七条规定，人民法院对有证据证明有犯罪事实存在，可能判处有期徒刑以上刑罚的被告人，认为采取取保候审、监视居住等措施，尚不足以防止发生社会危险而有逮捕必要的，应即决定依法逮捕。而被告人黄某正符合此情形，应变更强制措施，作出逮捕决定，对被告人黄某进行收监较为妥当。