【基本案情】

2014年6月10日，原告的父亲石头因帮人做工被高压线触电死亡。2014年9月4日，原告出生。出生之前，原告的奶奶、妈妈和哥哥三人，已经向本院提起过诉讼，本院于2014年9月22日作出判决，认定被告志雄、海英应负35%的赔偿责任，县水利电业有限公司应负30%的赔偿责任，死者石头自负35%责任。判决已发生法律效力，且志雄、海英已按照判决履行完毕。

2015年6月29日，原告向本院起诉，请求被告志雄、海英和县水利电业有限公司赔偿抚养费。被告辩称原告所诉的触电人身损害赔偿纠纷，已经法院审理终结，生效判决也已经履行，被告志雄、海英的赔偿义务已经完成。现原告起诉，有违“一事不再理”原则，本院不应再受理此案。

【争议焦点】

第一种观点认为：原告起诉，违反了“一事不再理”原则。理由如下：原告的奶奶、妈妈和哥哥之前已经起诉，且经法院审理作出了判决后，被告已经履行完赔偿义务。原告起诉的事实相同，属于再次起诉，法院不应再受理。

第二种观点认为：原告起诉，不违反“一事不再理”原则。理由如下：原告作为死者石头的合法继承人，在其他继承人起诉时尚未出生，其他继承人在起诉时亦未将原告的抚养费列为起诉请求事项。以前的相关民事争议及民事判决均未涉及原告的抚养费问题。原告在本案诉讼中请求被告赔偿抚养费，属于新的民事抚养争议。

【法律评析】

笔者赞同第二种观点。一事不再理是一项古老的诉讼原则一直延续至今，其包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。
　　从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。

本案中，原告为熙仔，与上次的原告不是同一人，即本案为新的原告，不属于同一当事人；原告作为死者石头的合法继承人，在其他继承人起诉时尚未出生，其他继承人在起诉时亦未将原告的抚养费列为起诉请求事项。以前的相关民事争议及民事判决均未涉及原告的抚养费问题。原告在本案诉讼中请求被告赔偿抚养费，属于新的民事抚养争议，不是同一诉讼请求。

综上，笔者赞同第二种观点，本案不违反“一事不再理原则”。