长期以来，执行难饱受公众诟病，不但导致申请执行人的合法权益难以得到有效保护，而且严重损害司法权威。打击拒不执行判决、裁定行为，是进一步加强执行工作强制性的一项重要抓手。但随着执行工作的持续发展和不断深入，司法实践中的抗拒执行的新问题不断凸显，一定程序阻碍了执行工作的发展，亟待解决。

一、一则案例引发的思考

被执行人孙某拒不履行法院判决确定的返还房屋义务，擅自将执行标的物（房屋）拆毁，导致判决无法执行。最终，孙某因其行为触犯刑法，构成拒不执行判决、裁定罪，被人民法院判处有期徒刑一年。

本案被执行人孙某拆房抗拒执行的行为是否构成犯罪，如何准确认定拒执罪？

二、拒执罪的内涵、特点及适用率低的原因

拒执罪是指对人民法院已生效的有给付内容的判决、裁定负有履行义务的当事人，在有履行能力并且能够履行的情况下，拒不履行，情节严重的行为。拒执罪的构成要件包括：一是侵犯的客体是人民法院裁判的权威；二是犯罪主体是对人民法院生效的判决、裁定负有履行的人；三是犯罪主体主观上表现为直接故意；四是犯罪主体客观上表现为对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，有能力履行却拒不履行，情节严重的行为。

目前，拒执罪案件呈现出数量增多、拒执人文化程度低、法律意识差、被执行案件周期长、定罪后刑期短、缓刑多、暴力抗拒执行案件不断增多等特点。“据统计，全国法院2008年至2012年执结的被执行人有财产的案件中，70%以上的被执行人存在逃避、规避甚至暴力抗拒执行的行为，自动履行的不到30%。”[1]

笔者分析拒执罪适用率低的原因主要有：一是立法不完善，适用标准不明确。二是认识不到位，程序启动难。三是程序衔接不畅，法院调查取证难。2014年至今年10月，桂林市因拒执罪被追究刑事责任的案件和人数仅为移送案件总数的5.26%和移送总人数的8%。四是社会关注度高，涉执信访压力加大。

三、“老赖”拆房抗拒执行行为的法律认定

2015年7月6日，最高人民法院审判委员会第1657次会议通过了《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用若干问题的解释》，其中对“与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的”情形明确确定为“情节严重”。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。

从前文“孙某拆房抗拒执行案”看，孙某抗拒执行的行为符合拒执罪的犯罪构成要件，其理由：首先，本案孙某主观方面表现为故意，即明知是人民法院已经生效的判决，而故意拒不执行；其次，被执行人孙某擅自将执行标的物（房屋）拆毁，阻碍了人民法院的正常活动；第三，被执行人孙某有能力执行却以拆毁执行标的物（房屋）来抗拒执行人民法院的生效判决所确定的返还房屋义务，致使判决无法执行，其行为情节严重；第四，被执行人孙某系本案中有义务执行判决的当事人。

综上所述，孙某的行为表明其抗拒执行的主观故意明显，情节严重，性质恶劣，社会危害性较大，符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件，其行为触犯了刑法，依法应予惩戒。

四、结语

所有被执行人要依法配合执行，任何人试图以触犯刑法来挑战司法权威和法律底线，都将受到法律制裁。当然，法院打击拒不执行判决、裁定犯罪行为时，应当严格遵循现行的法律规定和司法解释，兼顾刑事审判及执行工作的规律和特点，以充分体现刑罚的谦抑性和宽严相济刑事政策，严格入罪条件，明确酌情从宽处罚、酌情从重处罚情形。