还记得之前在网上引起巨大争议的“医生劝阻吸烟致死案”吗？

2017年5月2日，在郑州金水区某小区的电梯里，37岁的医生杨帆劝阻一位69岁的老人不要在公共场所抽烟，其后引发争议。令人想不到的是，争执后不久，老人突然心脏病发作，倒地不起，等救护车赶来时已宣告不治。当时，医生杨帆被老人家属起诉至法院，并且“要求40万余元赔偿”，郑州市金水区人民法院一审曾判杨帆补偿老人家属1.5万元。针对“医生劝阻吸烟致死案”，23日，郑州市中级人民法院判决撤销原判，驳回死者家属田某某的诉讼请求。一审中判决杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。这一消息让此案件画上了句号，但留给人们的深思依然存在。

英国哲学家培根在《论司法》中说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”劝阻他人吸烟，本来是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，也是社会道德和法律所提倡的行为，一审判令劝阻者分担损失，显然会挫伤社会公众依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与我国民法的立法宗旨相悖。二审判决一出，就有不少网友自发点赞。“正直的人不应该受伤”，这是普通老百姓最为朴素的公平正义观。事实上，社会公众之所以对这一判决产生司法认同，首先就在于二审判决引领了社会的正能量。

法律会改变人的行为，其中的一种途径就是告诉每一个人，在面临道德取舍难题时应该怎么做。还记得去年有一个案子，一名女子在朋友家做客时跳楼，结果房主被判赔偿八万元。尽管法院判决中认定房主对女子的死亡没有过错，但仍然民事侵权法上的“公平责任”作出该判决。人是理性的动物，把道德放在天平一边，把风险放在另一边，衡量的结果，就是自己的行为。帮助生活不如意的朋友，扶起摔倒的路人，看到有人受伤拨通120电话，这是一种你我都曾感受过的道德冲动 -- 就是昨天，我在路口看到有一辆车陷在雪里打滑，第一反应就是上去搭把手推一把。但天平另一边的砝码，有时太过于沉重了。具体到电梯劝阻吸烟者事件，如果法律要求人们对自身行为所引发的“蝴蝶效应”承担代价，那么人们做任何行为的代价都会相应提高。法律上的因果关系，需要法庭来划出一条线，在此之外的就不构成因果，切断行为和后果之间的联系。在这里，法官就对因果关系的远近做出了区分。“电梯劝阻吸烟案”也是如此，对因果关系远近程度做出了切分。判决书中写道：“虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。”如果劝阻吸烟者“以暴制暴”，打骂，侮辱吸烟者，导致其病发而死，那么很可能依然会承担责任，但如果能用理性，克制的方式维护自己的利益和公共利益，法律应当对这样的做法予以保护。而这次，郑州中级人民法院对因果关系的解读，很好地实现了这一导向作用，在我看来，是一次法律和社会的良性互动。

如果法律的判决指导大家去做正确的事情，这样的判决则是正义的。法律不仅要做到维护秩序，还要做到引导秩序。公共场所禁止吸烟，是国家对建立健康的环境秩序的正方向价值向导。这是法律必须要引导的，通过一个个有温度有活力的案例，告诉公众少吸烟不吸烟，利己利他利社会。对违法吸烟者，任何人都有劝阻的权利，吸烟者应承担责任。遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务，维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任，对这种合法正当行为，人民法院依法予以支持和保护，司法审判永远是社会正能量的守护者。正因如此，我们更要为敢于担当敢于纠正错误的郑州中院点赞。

每一起司法案件都具有引导社会价值判断风向标式意义、每一起社会公众高度关注的热点案件，都是一堂全民共享的法治公开课。各级法院、每一位法官都必须严肃面对每一起司法个案，绝对不能以和谐为“挡箭牌”而做出“和稀泥”式、“各打五十大板”式的判决。司法审判必须永远是公平正义的守护者，公众才会更尊法守法，勇于护法，社会的公平正义也才真正得以实现。